30 septembre 2020
Colleen Huber est-elle un charlatan du cancer? Et le harcèlement juridique – Naturopathic Diaries

Colleen Huber est-elle un charlatan du cancer? Et le harcèlement juridique – Naturopathic Diaries

Colleen Huber cancérologue naturopathe charlatan
Colleen Huber, NMD discutant de sa recherche sur le cancer naturopathique à la télévision locale à Phoenix, en Arizona.

Il y a quelques semaines, j’ai reçu une deuxième lettre de cesser et de s’abstenir. L’université Bastyr a envoyé le premier, mais le dernier a été envoyé par un naturopathe à Tempe, en Arizona, du nom de Colleen Huber. Juste pour que vous sachiez tout de suite le type de personne avec qui j’ai affaire, elle prétend que «sa clinique, Nature Works Best Cancer Clinic, a eu les résultats les plus réussis de toutes les cliniques du monde».

Bref aperçu de Colleen Huber

Colleen Huber n’utilise pas de chimiothérapie ou de radiothérapie conventionnelle. Elle traite le cancer avec du bicarbonate de soude par voie intraveineuse, de la vitamine C et d’autres substances «naturelles», tout en demandant aux patients de supprimer le sucre de leur alimentation. Elle pense que le sucre nourrit le cancer.

Huber mène des recherches dans sa pratique privée qui enquêteraient sur la capacité de survie des patients cancéreux, selon qu’ils terminent ses traitements et respectent un régime strict sans sucre. Depuis octobre 2006, la même année où elle a obtenu son permis après avoir obtenu son diplôme du Southwest College of Naturopathic Medicine, elle a commencé à collecter des données sur ses patients cancéreux pour ce qu’elle décrit comme une «étude interventionnelle contrôlée». Elle a auto-publié une série de ses «recherches» chaque année depuis 2009, et plus récemment, son travail est apparu dans des revues prédatrices en accès libre qui semblent se plier au charlatanisme du cancer (ici, ici et ici). Dans ses propres mots, c’est ainsi qu’elle a conçu son étude en cours sur le sucre et le cancer:

Les patients n’ont donc pas été randomisés. Ils ont choisi d’avoir des traitements naturels ou non. S’ils ont choisi les traitements naturels, ils ont été inclus dans notre étude. Ils ont choisi ou non la chimiothérapie. Et ils ont choisi de suivre notre recommandation pour éviter ou non les aliments sucrés.

Cependant, ils étaient contrôlés en ce que la seule variable indépendante – l’évitement des aliments sucrés était la variable que nous avons examinée (dans la mesure où vous pouvez contrôler d’autres variables dans une clinique externe.)

Nous nous souvenons que «dans une expérience contrôlée, aucun traitement n’est donné au groupe témoin, tandis que le groupe expérimental est changé en fonction d’une variable clé d’intérêt, et les deux groupes sont par ailleurs maintenus dans les mêmes conditions».

La conformité a été traitée comme une variable dichotomique, de sorte que les participants ont été considérés comme conformes ou non conformes. Par conséquent, la conformité (ou non) est la variable.

Tous les patients de l’étude ont reçu les nutriments intraveineux recommandés choisis pour leur effet antinéoplasique. Ce qui différait et ce qui avait été étudié était la différence entre ceux qui avaient reçu ces traitements IV et évité le sucre et ceux qui avaient reçu ces traitements IV et qui avaient consommé du sucre.

Sensationnel. Tout cela ressemble à des recherches de conneries. En fait, plus on y regarde de près, pire c’est.

Nulle part dans aucune de ses «recherches» que j’ai pu trouver, n’a-t-elle écrit qu’elle avait obtenu le consentement écrit et éclairé de ses patients / sujets de recherche. Elle n’a pas non plus écrit que sa «recherche» avait été approuvée par un comité d’examen institutionnel (CISR) ou enregistrée auprès de ClinicalTrials.gov. Ce sont des exigences éthiques fondamentales pour la recherche sur des sujets humains.

Mais ne vous inquiétez pas, Colleen Huber est membre fondatrice d’un comité d’examen institutionnel en naturopathie qui a apparemment approuvé ses recherches. Le conseil d’administration, qui supervise également plusieurs autres organisations de naturopathie, y compris la Naturopathic Oncology Research Institution (NORI), a été créé en 2010 et d’après ce que je peux en dire, a été enregistré auprès de la FDA en 2013. Cet enregistrement est légalement requis pour approuver recherche sur des sujets humains. Selon le procès-verbal de la réunion de la CISR daté du 8 novembre 2013, la première étude approuvée était une étude sur un gel à base de plantes pour les boutons de fièvre. Mais Huber dit qu’elle a commencé ses recherches en 2006… avant la formation de sa CISR.

Si vous craigniez qu’une CISR dirigée par des naturopathes puisse être très suspecte, je vous encourage à lire un article que j’ai écrit à Science-Based Medicine sur le groupe. Mais voici quelques extraits de leurs minutes de réunion qui sont révélateurs:

  • le but de cette organisation n’est pas de restreindre les pratiques des membres mais plutôt d’affirmer et de soutenir toutes les thérapies qui offrent plus d’avantages potentiels aux patients que de risques, ainsi que d’encourager et d’éduquer les patients dans leurs options, afin qu’ils soient en mesure de faire les meilleures décisions possibles. (5 février 2010)
  • Nous nous sommes également réunis afin de préserver la médecine naturopathique, telle qu’elle est pratiquée dans toute la diversité, l’exhaustivité, la synergie et l’étendue telle qu’elle existe actuellement, dans les États ayant le champ d’exercice le plus large, ainsi que pour créer la possibilité de croissance d’idées, de recherche et de traitement afin d’élargir davantage les connaissances et les capacités de notre profession. (7 mai 2010)
  • Le but ultime de [informed consent] est de renforcer notre argumentation en faveur de la défense des traitements que nous utilisons, en cas de besoin d’un tel moyen de défense. (19 novembre 2010)
  • Il a été convenu à l’unanimité que toute subvention de recherche versée à NORI devrait être allouée à nos diverses cliniques proportionnellement à la participation à ces réunions du conseil d’administration. Les personnes ayant la fréquentation la plus régulière seraient les plus récompensées. Ceux qui n’ont manqué qu’une réunion seraient admissibles à un montant un peu moindre, à deux réunions manquées, moins, etc. (18 février 2011)

Colleen Huber est également présidente d’une organisation caritative sans but lucratif 501c3, la Naturopathic Cancer Society, qui est à court de sa clinique de cancérologie, avec sa CISR. La «charité» aurait collecté des fonds pour les patients cancéreux qui souhaitent recevoir mais ne peuvent pas se permettre des traitements alternatifs, tels que ceux offerts par Huber. En fait, le site Web de la clinique Huber sollicite des dons pour leurs patients d’un montant de 1 000 $, 5 000 $ et 25 000 $ et des liens vers l’organisme à but non lucratif.

Tout cela me semble extrêmement contraire à l’éthique. Je l’ai dit sans équivoque dans un article de blog que j’ai écrit l’année dernière et intitulé « Le docteur douteux du cancer » Colleen Huber cybersquatting mon nom? « .

Un ami du blog, Thomas Mohr, a accepté et je l’ai cité dans cet article. Il est chercheur en oncologie à l’Université de médecine de Vienne. Il a réanalysé les données de Huber qui sont apparues dans sa version de «recherche» de 2014 sur 317 patients cancéreux vus pendant sept ans dans sa clinique. Mohr a découvert que les données de Huber révélaient le contraire de ce qu’elle affirmait: les sujets de Huber avaient plus de deux fois plus de risques de mourir sous naturopathie. Le rapport de cotes s’est aggravé exceptionnellement lorsque des sujets dont les données étaient incomplètes ou douteuses ont été retirés de son analyse.


Le nouveau cessez et cessez

Dans la lettre que j’ai reçue de l’avocat allemand de Huber, elle conteste mon message sur le cybersquattage, que j’ai écrit après avoir découvert qu’une adresse e-mail de sa Naturopathic Cancer Society (natonco.org) était associée à un site Web enregistré en mon nom (www. brittmariehermes.com) et a organisé une page «hommage» à moi qui a également soutenu la naturopathie.

À ce moment-là, j’ai engagé un avocat et il a envoyé une lettre par courrier électronique à Huber et Hazel Chandler, qui était le directeur exécutif de la Naturopathic Cancer Society. Ils n’ont jamais répondu. J’ai finalement déposé une plainte auprès de l’ICANN et j’ai pu prendre le contrôle de plusieurs domaines en utilisant des variantes de mon nom qui, je suppose, ont été enregistrées par la même personne.

L’avocat de Huber expose plusieurs allégations de diffamation, contestant ce que j’ai écrit dans ce billet de blog lié ci-dessus (les citations ci-dessous fournissent plus de contexte que ce qui apparaît dans la lettre):

  • Huber prétend qu’elle n’était pas cybersquatteuse. Elle prétend que mon avocat n’a pas envoyé de lettre.
  • Huber affirme que sa clinique Nature Works Best n’a pas reçu de fonds de sa charité.
  • Huber affirme que sa recherche a été approuvée par NORI / IRB en 2010.
  • Huber conteste l’analyse de Thomas Mohr que j’ai citée.
  • Huber affirme que ses recherches sont enregistrées auprès de l’Office of Human Research Protections et de la FDA depuis 2013.
  • Huber affirme que son étude est une série de cas rétrospective qui ne nécessite pas l’approbation de la CISR.
  • Huber affirme que sa CISR a des politiques complètes et définitives concernant le consentement éclairé, les lois HIPAA et la protection des sujets de recherche humains.
  • Huber et d’autres n’ont «peut-être pas trouvé d’échappatoire légale leur permettant d’induire en erreur de manière flagrante les patients cancéreux vulnérables».
  • Huber n’est pas «Pour autant que je sache, le meneur de ce qui semble être un essai clinique naturopathique et un canular caritatif».

D’accord. Tout d’abord, si les deux citations à la fin sont drôles, c’est parce que l’avocat de Huber n’a pas cité mes mots dans leur intégralité, ce que j’ai fait plus ici. Dans sa lettre, ils ont été cités comme ce qui semblait être des déclarations de fait, car le contexte immédiat et plus large a été omis. Ce que j’ai écrit dans le blog qui a offensé Huber, ce sont mes opinions, pas des déclarations de fait, simples et simples. Les opinions sont des discours protégés et légaux. * Deuxièmement, tout comme le premier cessez-le-feu que j’ai obtenu de l’Université de Bastyr, celui-ci est scandaleux et légalement fragile.

Contrepoint à ce harcèlement légal

Bien que maintenant, j’ai des domaines qui utilisaient mon nom de mauvaise foi, un nouveau est apparu sur www.bmdiaries.com. ** Le site renvoie à la charité naturopathe de Huber et a une apparence et une convivialité similaires aux anciens sites Web à les domaines squattés.

Donc, si Nature Works Best n’obtient pas d’argent des patients qui ont reçu des dons de la Naturopathic Cancer Society, alors où va l’argent? La clinique de Huber, l’IRB et l’association caritative opèrent à la même adresse. La clinique de Huber sollicite des dons pour son œuvre caritative. La charité de Huber fait la promotion de la clinique de Huber. Dois-je en dire plus?

Si la recherche de Huber a été approuvée par sa CISR en 2010, pourquoi n’y a-t-il aucune mention de cela dans les procès-verbaux des réunions accessibles au public? De plus, en 2010, l’IRB n’était pas encore enregistrée auprès de la FDA. Donc, toute approbation par sa CISR à ce moment-là aurait été insignifiante. Même encore, Huber a commencé à collecter des données pour cette étude en 2006! Elle a publié à plusieurs reprises ses données comme une «étude interventionnelle contrôlée».

Thomas Mohr est un chercheur médical hautement qualifié. Huber est une naturopathe qui a commencé ses recherches sur ses patients cancéreux tout juste sortis de l’école de naturopathie. Huber a également abandonné le Arizona College of Osteopathic Medicine en mai 2001 après y avoir passé, d’après ce que je pouvais dire, 1 à 1,5 an.

La CISR de Huber a un formulaire de consentement éclairé qui laisse beaucoup à désirer. Sur la page d’accueil du site Web de la CISR, on peut lire: «Respecter les normes de liberté médicale et l’étendue de la portée de la pratique médicale naturopathique», ce qui n’inspire pas la certitude que les droits des patients sont soigneusement et avant tout protégés.

Conclusion

Mon interprétation de la pratique naturopathique, de la recherche et de la collecte de fonds de Huber est basée sur des informations qu’elle a publiées. À mon avis, Colleen Huber est un charlatan du cancer. Ce que Huber semble faire est bouleversant. Je crois que la recherche de Huber est une imposture. Je pense qu’elle peut nuire à ses patients et ne pas en être consciente car elle semble reproduire ses «recherches» encore et encore comme si ses données étaient figées dans le temps dans une réalité alternative. Pour autant que je sache, Huber n’a jamais publié de statistiques de survie à cinq ans dans un cadre de recherche rigoureusement conçu.

Si vous êtes offensé par ce que fait Huber, je vous recommande de ne pas me croire sur parole. Regardez son site Web. Regardez sa charité. Regardez son IRB. Lisez ses recherches. Si vous pensez qu’il se passe quelque chose de troublant, vous pouvez déposer une plainte auprès d’une ou de toutes les organisations suivantes:

Commission fédérale du commerce

Office de protection de la recherche humaine

Procureur général de l’Arizona

Better Business Bureau – Je veux également ajouter qu’en janvier 2016, la National Advertising Division (NAD) a constaté que la clinique de Huber avait une publicité gênante:

[The clinic’s] Les revendications promettent aux patients atteints de cancer qu’ils peuvent devenir des survivants du cancer en bonne santé et en rémission s’ils s’engagent dans un traitement alternatif contre le cancer qui comprend une thérapie par vitamines intraveineuse et des changements alimentaires. NAD craignait que les allégations donnent aux consommateurs une raison de croire que les avantages allégués ont été prouvés par une étude scientifique rigoureuse et fiable.

Ils ont renvoyé l’affaire à la FTC après que Huber n’ait pas participé au processus d’autoévaluation volontaire de NAD. La FTC a détourné le regard. Je trouve étrange que Nature Works Best Cancer Clinic continue à avoir une note A + par le BBB malgré la plainte de NAD, parmi autres issues.

Enfin, vous pouvez regarder la vidéo ci-dessous pour en savoir plus sur la façon dont elle «traite» le cancer, pourquoi la communauté médicale «n’a pas prêté attention à ses recherches» et comment les patients semblent très mal informés. J’adore la ligne vers 8h49 où elle dit que le corps a « un besoin congénital de nutriments et de bonne nourriture », mais je suis horrifiée qu’elle suggère que les patients cancéreux n’aient pas besoin de médicaments conventionnels.

* Mon avocat allemand a suggéré de ne pas laisser le lecteur suspendu et de commenter son opinion et celle de mon opinion.

** Certains commentateurs en ligne ont peut-être remarqué que brittmariehermes.com et les autres domaines utilisés de mauvaise foi sont actuellement enregistrés auprès d’un tiers en Floride. C’était le résultat d’un bon samaritain qui a pu acheter les domaines en mon nom alors qu’ils étaient temporairement sous embargo après avoir été libérés par quiconque * toux * les avait en premier lieu.


MISE À JOUR (10 septembre 2017): Des discussions supplémentaires sur la recherche et les traitements de Colleen Huber dans le contexte de la lettre de cesser et de s’abstenir peuvent être trouvées à Science-Based Medicine and Respectful Insolence.