28 septembre 2020
Pas de pseudomédecine pour les femmes – Journaux Naturopathiques

Pas de pseudomédecine pour les femmes – Journaux Naturopathiques

femmes au microscope

Car ce qui est fait ou appris par une classe de femmes devient, en raison de leur féminité commune, la propriété de toutes les femmes.

—Elizabeth Blackwell (La première femme médecin aux États-Unis)

En tant que nouveau blogueur, j’ai accordé plus d’attention aux sources de santé en ligne. J’ai remarqué que de nombreuses personnalités médiatiques responsables de la diffusion de fausses informations sur la santé sont des femmes. Cette constatation m’inquiète: les femmes des médias profitent-elles d’un public féminin?

Lorsque je pratiquais comme naturopathe, la source d’information la plus courante avec laquelle les patients venaient était le Dr Oz. Un patient, généralement une femme, aurait pu voir le Dr Oz chanter une herbe miracle spécifique et aurait voulu l’essayer. Peut-être ont-ils vu l’un des nombreux gourous de la médecine alternative qu’il défile dans son émission et ont été inspirés à m’établir comme médecin. Les patientes me paraissaient attirées comme un type de médecin naturel, non toxique et attentif, donc en ce sens, les naturopathes devraient être redevables de l’effet Oz.

Dernièrement, je trouve rafraîchissant de regarder les critiques, essayant au moins, tenir les pieds d’Oz au feu pour ses affirmations bizarres et sa conduite non professionnelle. Mais je veux attirer l’attention sur un problème fondamental, contrairement à Oz, qui n’est qu’un symptôme de la maladie.

The Big O

Les femmes américaines semblent les plus vulnérables aux informations de santé pseudoscientifiques. En 2013, le département américain du Travail a estimé que les femmes prenaient environ 80% des décisions familiales en matière de soins de santé. Il n’est pas étonnant que les femmes soient ciblées pour les grandes entreprises de suppléments, d’homéopathie, de désintoxication et d’autres biens et services pseudoscientifiques. Les femmes ont le pouvoir de dépenser et les femmes influentes dans les médias semblent avoir un impact profond sur le comportement des consommateurs.

Nous n’oublierons jamais comment Oprah a propulsé le Dr Oz sous les projecteurs, mais je pense que c’est amusant de commencer avec la pseudomédecine la plus bizarre qu’elle a promue. Avez-vous entendu parler de Jean de Dieu? Elle et son producteur, qui a été «traité» par Jean de Dieu au Brésil, montrent que Jean de Dieu a des pouvoirs de guérison surhumains. L’une de ces capacités consiste à utiliser son esprit pour effectuer des «chirurgies» sur des patients dans presque toutes les conditions physiques et mentales. Il effectue également des tours de scène pour tromper les patients en leur faisant croire qu’il enlève les tumeurs de leur corps. (James Randi montre comment cela fonctionne.)

Jean de Dieu est peut-être la pseudomédecine la plus ridicule qu’Oprah ait promue, mais elle n’est pas la plus dangereuse. Quand elle a donné à Jenny McCarthy une scène pour ses fausses accusations sur la façon dont son fils a développé l’autisme à partir du vaccin ROR, Oprah jouait avec le feu.

5759011129_fa7ab8a2da_z

La peur des vaccinations a conduit de nombreux parents à choisir de vacciner selon un calendrier de vaccination alternatif ou à ne pas vacciner du tout. Des sous-populations d’enfants non vaccinés ont contribué aux récentes flambées de maladies infectieuses à travers le pays, comme la flambée de rougeole de 2015 qui a commencé à Disneyland. Face aux preuves scientifiques accablantes que les vaccins sont sûrs, des idées marginales contraires ont été fournies par et continuent de découler de l’empire médiatique d’Oprah.

Oprah a également promu Le secret, un livre qui épouse la vertu d’utiliser votre esprit pour manifester vos désirs mondains; et Suzanne Somers, qui promeut un régime minutieux d’hormones bio-identiques, de suppléments et d’injections (certaines dans son vagin!) pour défier le cours du vieillissement.

Peut-être pour rendre certains épisodes plus légitimes, Oprah a souvent accueilli des médecins qui se mêlent de la courtise. Le Dr Christine Northrup, MD a discuté de sa conviction que les maladies thyroïdiennes sont causées par une perturbation de l’énergie des chakras dans la gorge. Elle utilise également des cartes de tarot dans sa pratique médicale pour aider à diagnostiquer la maladie.

Oprah a également donné la parole au Dr David Katz, MD, qui soutient que la recherche médicale doit devenir plus accommodante avec des preuves de qualité inférieure. Cette idée est particulièrement dangereuse pour les patients. Si les médecins commencent à réinterpréter la médecine en accordant un mérite non mérité aux données provenant d’études médiocres, de rapports de cas ou de preuves anecdotiques, les patients recevront des soins plus mauvais.

Je vois cet effet dans la profession de naturopathe. Les soins naturopathiques sont coincés dans une fosse d’histoire et d’idéologie. Des preuves de toute nature sont utilisées pour rationaliser les approches thérapeutiques qui correspondent à ces limites préconçues. Si vous êtes curieux de savoir à quoi sert la recherche en naturopathie, consultez la publication Nouvelles et revue des docteurs en naturopathie.

Je sais qu’Oprah est philanthropique et j’apprécie sa générosité et sa réussite. En tant que femme appartenant à une minorité, elle est particulièrement impressionnante d’avoir réussi en Amérique. Cependant, le bilan d’Oprah sur la science est lamentable. Elle a tant donné à beaucoup, mais je pense que le moment est venu pour elle de revenir à la réalité. Partout dans le monde, les femmes se tournent vers Oprah pour trouver l’inspiration, et j’ai l’impression que l’effet Oprah peut rapidement influencer la perception et l’action du public. J’aime à penser qu’une Oprah plus scientifique pourrait faire bien plus de bien que Oprah sur woo-woo.

La déesse grecque

Ce ne sont pas seulement les personnalités à l’écran qui utilisent leur renommée au détriment des femmes. Arianna Huffington du Huffington Post a développé un empire des médias en ligne, qui publie fréquemment de la pseudomédecine. Huffington Post a une étiquette «médecine naturopathique» avec laquelle vous pouvez trouver des dizaines d’articles qui parlent positivement de la profession. Il me semble que, comme on sait si peu de choses sur la médecine naturopathique, ces apparitions médiatiques semblent être des instruments de légitimité que les naturopathes utilisent pour les législateurs des tribunaux et le public.

Un article particulier de 2012 de Michael Standclift, ND a frappé un nerf. Il tente d’expliquer aux lecteurs que les naturopathes agréés sont des professionnels de la santé bien formés et à vocation scientifique. Sa description de l’éducation et de la philosophie de la médecine naturopathique, cependant, est une réplique paresseuse des mensonges promulgués par l’American Association of Naturopathic Physicians (AANP). Donc, là, le message de l’AANP est reproduit par un énorme média.

En fait, les naturopathes ne suivent pas les mêmes cours de médecine que les étudiants dans de vraies écoles de médecine, et le nombre d’heures que les étudiants ND étudient dans ces cours de sciences de base est une comparaison. J’ai également indiqué clairement sur ScienceBasedMedicine.org que la formation clinique de ND est grossièrement exagérée et ne peut probablement pas former des praticiens médicaux compétents et sûrs.

L’un des naturopathes les plus prolifiques sur Huffington Post est Amy Rothenberg, ND. Elle est membre du conseil d’administration de l’AANP et présidente de la Massachusetts naturopathic association. Si vous avez regardé l’une des récentes audiences de la FDA sur l’homéopathie, vous avez peut-être vu Rothenberg affirmer que l’homéopathie est un système médical sûr et efficace et fait partie intégrante de la santé de millions d’Américains. Étant donné que l’homéopathie est de la pure magie, ce qui veut dire qu’elle ne fonctionne pas sans enfreindre les lois de la chimie et de la physique, vous comprenez le niveau d’expertise scientifique que les naturopathes apportent à la table.

Sur Huffington Post, le mot «homéopathe» renvoie 228 articles, principalement écrits par la pom-pom girl homéopathie Dana Ullman. Un coup d’œil rapide à travers ces articles révèle un soutien presque unanime à l’homéopathie et seulement une critique du bout des lèvres au fait qu’un système de médecine ne peut pas être basé sur des pilules de sucre avec des noms latins. Ullman prétend souvent que l’homéopathie fonctionne au niveau quantique dans notre corps pour favoriser la guérison. Pourtant, alors que les physiciens tentent toujours de déterminer par eux-mêmes les complexités de la mécanique quantique, et qu’il n’y a même pas encore d’ordinateur quantique fonctionnel, comment Ullman ou tout autre homéopathe a-t-il déjà déterminé cette percée en médecine quantique?

Capture d'écran 2015-04-27 09.44.30

Arianna Huffington, vous pouvez faire mieux.

Autres femmes dans La-La Land

Oprah et Huffington sont deux exemples éminents de bosses médiatiques féminines poussant la médecine de l’huile de serpent. Il existe de nombreux autres exemples de femmes en herbe qui nagent (ou se noient) à fond dans la mer de woo.

Le Food Babe est une cible facile. Elle nous a une fois avertis que l’air que nous respirons dans les avions est dangereux car il est plein d’azote. Elle ne devait pas savoir que l’air que nous respirons tous debout sur la planète Terre est principalement de l’azote. De Yvette d’Entremont (alias SciBabe) qui lui a récemment tendu une boîte royale de coqueluche, Food Babe semble plus calme et a tenté d’effacer les gaffes du passé, mais je doute qu’elle abandonne sa peur de la propagande. Ses messages sont tout simplement trop attrayants pour un public qui n’est pas à l’aise avec la science.

Le plus épouvantable est Belle Gibson, la blogueuse australienne qui a truqué le cancer du cerveau afin de profiter de traitements alternatifs contre le cancer. Dans son blog, Gibson décrit comment éviter la médecine conventionnelle et choisir la médecine naturelle a guéri son cancer et l’a maintenue en rémission. Elle a ensuite dirigé une entreprise de nutrition basée sur des solutions diététiques pour les maladies graves. Mon estomac remue à l’idée que des patients cancéreux suivent ses conseils, achètent ses produits et ne se traitent pas avec des thérapies scientifiquement soutenues. Gibson est une honte complète et devrait être considéré comme un criminel.

En parcourant la blogosphère, j’ai remarqué d’autres médias se concentrant sur l’autonomisation des femmes qui promeuvent également la pseudomédecine. Un groupe est EmpowHer.com, qui a été fondé par une femme qui a cherché une médecine alternative après avoir subi une hystérectomie. Son site présente souvent des conseils de santé rédigés par des naturopathes essayant de se promouvoir en ligne et en pratique privée. Sur Twitter, j’ai été contacté pour leur raconter une histoire, mais je n’en suis pas si sûr.

EmpowHer.com encourage fréquemment les femmes à explorer des options de santé alternatives pour la maladie et les problèmes médicaux, comme vous pouvez le voir:

Je ne suis pas sûr qu’EmpowHer.com voudrait publier mon point de vue sur l’alt-med ou la naturopathie, mais je pourrais envisager d’écrire une anecdote EmpowHER-ing sur les femmes dans les sciences et la médecine. Les naturopathes du groupe ne seront probablement pas aussi heureux.

Conclusion

Je suis stupéfait par ce qui semble être l’exploitation des femmes par d’autres femmes. Cela pourrait être considéré comme de la violence intellectuelle de femme à femme. J’utilise des mots forts parce que j’ai l’impression que les femmes qui font la promotion de la pseudomédecine dans les médias doivent savoir ce qu’elles font. Au moins, ils devraient savoir ce qu’ils font. Quelqu’un, producteur, écrivain ou cadre, doit savoir que ces messages blessent les femmes.

Je n’achète pas d’arguments selon lesquels les médias ont la responsabilité de couvrir les deux côtés d’une histoire sur des sujets médicaux marginaux. Il s’agit d’un exemple classique de fausse équivalence. Les médias ont la responsabilité sociale de faire les choses correctement et de couvrir les problèmes avec diligence et précision. Ils ne devraient pas donner aux pouvoirs de désintoxication et de guérison surhumains un poids égal au corpus de connaissances acquises par l’application minutieuse de la méthode scientifique à la santé. Il semble que les médias aient abaissé la barre de façon catastrophique.

Les femmes méritent mieux parce que nous restons largement maltraitées par la société. En Amérique, nous gagnons 77 cents pour chaque dollar qu’un homme gagne en faisant le même travail. Nous sommes sous-représentés dans la politique et les libertés de nos corps sont contestées. Je ne pense pas qu’une femme politique ait jamais dit comment l’anatomie d’une femme peut refuser spontanément une grossesse suite à un viol. Pourtant, il y a quelque chose de très grossier dans la promotion par Oprah du régime de Suzanne Somer d’injection d’hormones bio-identiques dans le vagin qui me fait me sentir violée.

Il a été suggéré par Jennifer Baumgardner, directrice exécutive / éditrice de The Feminist Press, qu’il pourrait y avoir une quatrième vague de féminisme maintenant. Elle soutient que cette vague est entrelacée avec les médias à tir rapide et la technologie sociale comme les blogs et Twitter.

Je suis d’accord avec Baumgardner. Les médias sociaux ont un impact. Nous devons identifier cet effet et le traduire en critique précise des informations de santé irresponsables.

Nous avons besoin de plus de femmes dans les sciences. Nous avons besoin d’eux pour mener plus de recherches et prendre des décisions importantes là où le financement est alloué. Nous avons besoin de jeunes filles pour développer un intérêt pour les domaines STEM (science, technologie, ingénierie et mathématiques). Nous avons besoin que les femmes embrassent la science et l’utilisent pour améliorer notre vie.

Je suis honoré de voir que de nombreuses femmes y travaillent déjà. Rebecca Watson, fondatrice de Skepchick.org, est un excellent exemple de femme qui défend fermement les problèmes des femmes à travers les lentilles de la science et de la pensée critique. Je dirais que mes vues sont plus adaptées à Skepchick qu’à EmpowHER.

Je suis également tombé sur ce podcast produit par Science for the People qui discute bien de l’histoire et des tendances actuelles des femmes dans les domaines des STEM.

Je ne pense pas que ce soit trop idéaliste de dire que les femmes devraient et devraient diriger la science.

Un jour, nous pourrons usurper l’assistant Winfrey de Oz.

Crédits image: 1) USAID, certains droits réservés. 2) Surian Soosay, certains droits réservés. 3) Capture d’écran de HuffingtonPost.com.