20 septembre 2020
Réponse à la perspective de Matthew Baral sur l’éclosion de rougeole – Journaux naturopathiques

Réponse à la perspective de Matthew Baral sur l’éclosion de rougeole – Journaux naturopathiques

5279798333_360c20d1d1_b

Réponse à Matthew Baral à propos du vaccin contre la rougeole:

http://www.azcentral.com/story/opinion/op-ed/2015/02/09/vaccines-measles-facts/23142469/
http://drmatthewbaral.com/archives/1699

Le récent blog de Matthew Baral et l’article d’opinion correspondant dans le République d’Arizona met en évidence une position naturopathique tendance et inappropriée sur les vaccinations. Il affirme que parce qu’il a 15 ans d’expérience en tant que naturopathe voyant de nombreux patients atteints de troubles du spectre autistique, il peut affirmer l’objectivité et la perspicacité scientifique. Il soutient qu’une approche prudente du calendrier de vaccination recommandé par les CDC est scientifiquement valable et déclare que les arguments des camps pro-vaccin et anti-vaccin doivent être clarifiés afin que les parents et les patients puissent faire des choix éclairés. Il suggère en outre qu’il existe des alternatives vaccinales naturelles efficaces pour prévenir les maladies infectieuses, comme la rougeole.

Il est typique pour les naturopathes de promouvoir et d’administrer des vaccins, mais ils s’écartent fréquemment du calendrier de vaccination établi et écrivent des exemptions pour des convictions personnelles au lieu de nécessités médicales. Ces naturopathes se disent neutres vis-à-vis des vaccins, ou impartiaux, et prêchent sur le choix parental dominant dans le débat sur les vaccins. (Je ne vais même pas mentionner le nombre beaucoup plus grand de naturopathes qui rejettent complètement les vaccinations et qui écrivent également des exemptions de croyance personnelle.)

C’est comme si les naturopathes établissaient leurs propres normes de soins. Ils utilisent des mots à la mode comme «individualisé» ou «compatissant» et des arguments selon lesquels les vaccins contiennent de nombreuses toxines, que les vaccins sont liés à des troubles du développement, que les vaccins peuvent surcharger le système immunitaire d’un enfant et que les maladies évitables par la vaccination peuvent être combattues ou évitées avec des médicaments naturels . Je peux mettre mon poids derrière le consensus scientifique pour dire que les professionnels de la santé qui utilisent ces points rendent un mauvais service à tout le monde.

Je me concentre sur ce que Matthew Baral a écrit sur les vaccins parce qu’il est président de la Pediatric Association of Naturopathic Physicians et président du département de pédiatrie du Southwest College Naturopathic Medicine. Je trouve profondément troublant qu’il ne prône pas les normes médicales largement acceptées en matière de vaccination des enfants contre les maladies transmissibles. Ce décalage entre être un leader dans la communauté naturopathique et un expert médical autoproclamé est malheureusement assez caractéristique de la profession naturopathique. Je vais expliquer comment les écrits de Baral sur les vaccins interprètent mal les faits scientifiques, confondent causalité et corrélation, et ignorent ouvertement les opinions de vrais experts et de scientifiques dévoués.

Je veux commencer par ce que signifie réellement être «pro-vaccin». Vous ne pouvez pas être pro-vaccin simplement parce que vous êtes d’accord avec l’administration de certains vaccins à certains enfants, dans certaines circonstances. Un tel raisonnement est une dérogation majeure. Je comprends cette erreur parce que je la faisais moi-même. J’avais l’habitude de croire qu’un calendrier de vaccination retardé était médicalement approprié dans tous les cas. J’avais l’habitude de croire que certains vaccins ne devaient pas être administrés en présence de retards de développement. J’avais l’habitude d’espacer les vaccins lors de nombreuses visites au bureau. Je ne faisais pas confiance à la recherche qui a démystifié le lien entre les vaccins et les maladies apparemment sans rapport. Pour faire une histoire courte, je remets maintenant en question tout ce que j’ai appris à l’école de médecine naturopathique. Et je veux dire tout. Quand j’ai lu les arguments de Baral, j’ai compris pourquoi je croyais ce que je faisais.

Le principal problème avec la position de Baral est qu’il utilise l’argument de la fausse équivalence. Sa stratégie est de présenter ses vues comme un terrain d’entente entre deux positions extrêmes qui ne sont pas égales: 1) les promoteurs de vaccins veulent faire taire ou emprisonner ceux qui sont « anti-vax » et 2) « anti-vaxxers » dénoncer toutes les inoculations et donc nuire à la société. Il est également possible de considérer sa position comme un argument de paille, dans lequel il dénature les positions de ses adversaires afin de dégager une voie pour son propre argument qui semble attrayant parce qu’il n’est ni préjudiciable ni agressif. En réalité, les défenseurs des vaccins veulent que tout le monde soit en meilleure santé, et ils prennent leurs décisions sur la base de la science. Il s’agit de la définition de «pro-vaccin». Le camp anti-vaccination ne peut être assimilé à la communauté scientifique. Par conséquent, le raisonnement intermédiaire de Baral est faux.

Certaines choses importantes doivent changer lorsque nous discutons des vaccinations et des opinions et recherches qui sous-tendent la façon dont elles sont utilisées. Premièrement, Baral fait valoir que l’Association américaine des médecins naturopathes (AANP) est pro-vaccin. Je peux voir comment il a pu devenir confus alors que l’AANP fournit des recommandations vagues et incomplètes.

Le document de position de l’AANP sur les vaccinations que Baral mentionne ne préconise pas l’administration de vaccins de routine pour les enfants. Le document ne mentionne aucun calendrier de vaccination spécifiquement et il ne recommande pas une norme de soins. Le document laisse clairement la place ouverte aux exemptions et aux calendriers de vaccination personnalisés entre les parents et les praticiens «dans la gamme des options prévues par la loi de l’État». Étant donné que de nombreux États ont des lacunes majeures dans le droit de la santé publique concernant les exemptions de vaccins, cette déclaration signifie essentiellement vacciner comme vous le souhaitez ou même pas du tout.

Le document de l’AANP parle également de «l’obligation morale et du mandat légal de respecter et d’exécuter les mandats de santé publique», mais ne précise pas clairement comment rendre une telle obligation effective. Un pas dans la bonne direction serait de recommander que pour que ces mandats de santé publique soient efficaces, les vaccins doivent être administrés conformément aux recommandations des Centers for Disease Control des États-Unis et / ou de l’Organisation mondiale de la santé. En outre, le document de l’AANP déclare que les «agents» dans les vaccins «ont été associés à une morbidité importante et ont une efficacité variable et une nécessité variable». Fondamentalement, l’AANP dit que 1) les vaccins sont effrayants et peuvent ne pas fonctionner 2) les naturopathes ont beaucoup de marge de manœuvre comme le permettent les lois de l’État; 3) et les parents ont beaucoup à apporter à la discussion, tout en faisant un signe de tête faible aux mandats de santé publique.

Contrairement au document de l’AANP, les recommandations de l’AAFP sur l’immunisation ancrent fermement les décisions d’administrer les vaccins dans un contexte clinique par le médecin de famille en se fondant sur la «meilleure compréhension de la science de la médecine». La politique de l’AAFP est présentée parallèlement à un calendrier de vaccination et à une déclaration claire selon laquelle, afin d’améliorer les soins de santé en Amérique, «ces recommandations doivent être respectées».

Deuxièmement, Baral déclare que la discussion concernant l’autisme et le vaccin ROR «est un débat qui ne finira jamais» mais à mon avis, il doit prendre fin. On n’a pas besoin de connaissances spécialisées pour découvrir des sources fiables qui pointent vers la science. Il existe des organisations réputées qui expliquent clairement les preuves et le consensus des médecins de famille, des épidémiologistes et des immunologistes. La critique trouvée sur Internet de ce consensus est motivée par une croyance dans les théories du complot. Il n’y a pas de complot.

Le vaccin ROR ne cause pas l’autisme. Il n’y a aucune preuve que ce soit le cas, mais il y a beaucoup d’idées motivées par le complot. En fait, pour prétendre que le vaccin cause l’autisme, il faut porter la charge de la preuve. Montrez les preuves, s’il y en a. Rappelez-vous, le document de Wakefield a été rétracté et sa licence médicale au Royaume-Uni a été révoquée pour faute professionnelle. Des recherches ultérieures ont été effectuées et n’ont révélé aucun lien. Aucun.

En outre, les enfants autistes devraient être vaccinés selon le calendrier régulier car, contrairement à ce que prétend Baral, leur système immunitaire ne se comporte pas anormalement lors de l’inoculation. La citation de Baral de la recherche de Singh ne fait pas entrer dans la discussion que son travail a été discrédité par la communauté scientifique. Dans une analyse contrôlée des titres (niveaux d’anticorps) du vaccin ROR, les enfants autistes ont montré des réponses immunitaires identiques aux groupes témoins. Pour plus de lecture, examinez ce document publié par l’American Academy of Pediatrics.

En outre, cet article décrit magnifiquement l’histoire du mythe de l’autisme-ROR et la recherche discréditant à la fois l’étude de Wakefield de 1998 et les recherches ultérieures de Singh suggérant une relation entre la vaccination contre la rougeole et l’auto-immunité du système nerveux central.

Les patients atteints de maladies mitochondriales devraient en effet recevoir des vaccins, et aucune preuve scientifique n’existe du contraire. Baral cite le cas de Hannah Poling comme preuve que les patients peuvent souffrir d’une maladie mitochondriale induite par le vaccin comme s’il s’agissait d’une autre forme d’autisme. En fait, les troubles mitochondriaux ne sont pas liés à l’autisme, mais peuvent être confondus avec l’autisme car ils partagent des caractéristiques cliniques mais partagent rarement des caractéristiques de type autistique seuls. Les patients atteints de troubles mitochondriaux sont beaucoup plus sensibles aux complications et aux exacerbations de maladies dues aux infections virales qui provoquent des fièvres, comme la grippe et la rougeole. Ainsi, il est très important que ces patients soient immunisés à temps pour éviter de contracter une infection qui provoque une fièvre potentiellement mortelle.

Il n’est pas nécessaire que Baral mentionne même la possibilité que tout parent doive décider quand le moment est venu d’effectuer une biopsie musculaire pour diagnostiquer définitivement un trouble mitochondrial. Le plus souvent, les patients présentent une constellation de symptômes qui indiquent la nécessité de tester davantage, auquel cas la vaccination contre les maladies provoquant de la fièvre est prudente. Pour de plus amples informations sur ce sujet, veuillez consulter cet aperçu des troubles mitochondriaux publié en 2014 ainsi que l’analyse de cas du Dr Paul Offit sur Hannah Poling.

Troisièmement, Baral a tort dans ses descriptions de l’efficacité des vaccins en termes d’épidémies récentes. Sa discussion doit inclure le fait que l’exemption de vaccination est un facteur contributif important. En fait, il y a eu plus de 9 000 cas de coqueluche lors de l’éclosion de Californie en 2010, et oui, 9% d’entre eux n’étaient pas vaccinés, mais cela passe sous silence la répartition géographique et l’épidémiologie. Il a été constaté qu’un examen des grappes de communautés bénéficiant d’exemptions de vaccins supérieures à la moyenne pour des raisons non médicales a contribué à l’épidémie. La géographie de la maladie est importante car les agents pathogènes peuvent se propager rapidement à travers les communautés sous-vaccinées et persister, dont d’autres peuvent être infectés.

Enfin, Baral déforme grossièrement les liens entre la vitamine A et la rougeole. Il suppose que les enfants sont sensibles à la rougeole lorsqu’ils sont également déficients en vitamine A. Il déclare que nous ne savons pas actuellement lequel « est arrivé en premier, le faible taux de vitamine A ou la rougeole? » Eh bien, cela est facile à répondre, car la rougeole survient évidemment dans les populations qui ne sont pas carencées en vitamine A. Les chances d’être infecté par la rougeole ne dépendent pas de son statut en vitamine A. La science est claire et remarquable cependant, que la vitamine A administrée en deux super doses, aux patients qui sont très déficients en vitamine A et qui ont déjà une infection avancée de la rougeole réduira leur risque de décès et de complications.

La présentation par Baral de cette importante découverte de santé publique semble inciter à une supplémentation en vitamine A pour tous et probablement tester les niveaux de vitamine A. Pour la rougeole, la vitamine A ne doit être prise que par les patients atteints de la maladie afin de réduire le risque de décès. Les naturopathes croient à tort que les suppléments sont essentiels pour la santé et, dans certains cas limités, ils peuvent l’être (c’est-à-dire l’acide folique pendant la grossesse). La vitamine A n’empêche pas la rougeole. Il ne peut prévenir la mort et les complications graves qu’en présence d’une infection par la rougeole.

Les arguments de Baral ont emmené le lecteur dans tout un voyage. Il a commencé par s’installer comme chercheur à mi-chemin, mais il a donné trop de légitimité à la position anti-vaccin. Ce genre de harcèlement est contraire à l’éthique pour tout professionnel de la santé. Il est important de noter que l’AANP ne défend pas les vaccins d’une manière similaire à toutes les autres grandes organisations de santé. Ensuite, il emmène le lecteur à travers une fausse représentation de la causalité de la maladie avec le vaccin ROR, l’autisme et la maladie mitochondriale. Le lecteur laisse ce sujet avec l’impression que les parents doivent être vigilants face à ces prétendus effets secondaires du vaccin et faire preuve de discrétion lorsqu’ils décident quels vaccins autoriser et quand. De là, il amène le lecteur à l’idée que tous les vaccins ne sont pas vraiment efficaces lorsqu’ils sont juxtaposés aux statistiques générales des poussées de coqueluche. Le problème ici est que la géographie et le regroupement sont des variables très importantes pour savoir comment et pourquoi les maladies transmissibles se propagent. Enfin, Baral laisse le lecteur avec beaucoup de doute sur les facteurs de risque de contracter la rougeole lorsqu’il dénature la science sur la vitamine A comme traitement.

Baral termine ses articles avec une autre déclaration naturopathique à la mode: nous voulons tous que nos enfants soient en bonne santé et heureux. Habituellement, cette déclaration est suivie d’une explication de la façon dont les vaccins ne sont qu’une des nombreuses façons d’atteindre cet objectif. Baral suggère qu ‘«il est impératif de maintenir la passion dans nos débats centrée non pas sur le maintien de notre position, mais de poser toutes les questions possibles». Ironiquement, l’article de Baral montre un parti pris profond qui présente un raisonnement profondément erroné. Il ne pose pas non plus beaucoup de questions pertinentes. En écrivant ses articles, Baral a clairement évité les recherches qui remettaient en question son point de vue, a cité des recherches discréditées et a amené ses lecteurs à croire en des idées qui vont réellement à l’encontre de ses objectifs revendiqués.

Pour le lecteur non averti sur le plan scientifique et pour ceux qui ne pensent pas de manière critique, les arguments de Baral semblent objectifs car il présente une fausse perspective intermédiaire. Cependant, lorsque ses arguments sont vérifiés et examinés à la recherche d’erreurs logiques, on trouve des illusions sur la science et la médecine confessionnelle. Malheureusement, la pensée critique et les erreurs d’interprétation de Baral dans la recherche sont courantes en naturopathie. J’entends souvent ces arguments erronés des naturopathes. Cette réalité a créé un environnement florissant pour perpétuer les préjugés grâce au renforcement communautaire. Au lieu de revendiquer l’objectivité et de renforcer les préjugés des parents inquiets, les naturopathes devraient orienter les parents vers des décisions de santé justifiées par des preuves scientifiques et un consensus médical. Sinon, ils devraient se retirer.

Crédit d’image: Sanofi Pasteur sous licence CC