20 septembre 2020
Pesticides trouvés dans vos aliments liés au diabète, au foie, aux reins et aux maladies du cerveau

Pesticides trouvés dans vos aliments liés au diabète, au foie, aux reins et aux maladies du cerveau

Cet article est partagé avec la permission de nos amis sur mercola.com.

Par le Dr Mercola

L’exposition à long terme aux pesticides a été liée à l’infertilité, aux malformations congénitales, la perturbation endocrinienne, les troubles neurologiques et le cancer, c’est donc une conclusion de bon sens que moins de pesticides dans nos approvisionnements alimentaires améliorerait la santé de la population générale.

En fait, l’un des arguments de vente les plus solides pour manger des aliments biologiques est qu’il peut réduire considérablement votre exposition aux pesticides et autres produits chimiques nocifs utilisés dans l’agriculture conventionnelle, et cette mesure en soi peut aider à protéger votre santé à long terme et / ou améliorer toutes les conditions de santé que vous pourriez avoir.

Étant donné que les normes biologiques interdisent l’utilisation de pesticides et d’herbicides synthétiques, les aliments biologiques sont, en règle générale, moins contaminés, et des études ont confirmé que ceux qui ont un régime principalement biologique ont moins de toxines dans leur système.

Malheureusement, l’industrie de la technologie chimique détient une grande puissance – si grande que notre gouvernement a largement fermé les yeux sur l’évidence, à savoir que trop de produits chimiques toxiques, en trop grandes quantités, sont autorisés dans la culture des aliments. Comme indiqué dans le film présenté, «Du DDT au glyphosate:»

«Tout comme ce fut le cas dans les années 50 avec le DDT et le tabac, nous sommes sur le point de nuire à la santé dans le monde entier. Ce court métrage commence à expliquer pourquoi et ce que nous pouvons faire. »

Aidez à éduquer ceux que vous aimez

«Du DDT au glyphosate» ne dure qu’une demi-heure, mais c’est une excellente introduction aux dangers des pesticides.

https://www.youtube.com/watch?v=mF2iS5vIamg

Le «printemps silencieux» continue

En 1962, la biologiste américaine Rachel Carson a écrit le livre révolutionnaire «Silent Spring», dans lequel elle a mis en garde contre les effets environnementaux dévastateurs du DDT (dichloro-diphényl-trichloroéthane), suggérant que le produit chimique pourrait également avoir des effets néfastes sur la santé humaine.

Elle a remis en question, à juste titre, la logique et la raison d’utiliser de si grandes quantités d’un produit chimique sans en savoir beaucoup sur son impact écologique et sur la santé humaine.

Son livre a déclenché une révolution dans la pensée qui a donné naissance au mouvement environnemental moderne, et le tollé suscité par son livre a finalement conduit à l’interdiction du DDT pour une utilisation agricole aux États-Unis en 1972.

Malheureusement, le DDT a simplement été remplacé par d’autres produits chimiques tout aussi dangereux et non testés. Aujourd’hui, nous sommes également exposés à des quantités encore plus importantes de pesticides, et à une plus grande variété d’entre eux, c’est pourquoi il est si important de partager le film ci-dessus avec autant de personnes que possible.

Considérez ceci: les mêmes entreprises qui ont développé des armes de guerre chimique pendant la Seconde Guerre mondiale sont simplement passées à l’agriculture après la guerre, et bon nombre des mêmes produits chimiques de guerre sont maintenant pulvérisés sur notre nourriture.

L’idée que ces produits chimiques sont bons pour les humains, l’environnement et les entreprises agricoles est une invention fabriquée.

Le génie génétique alimente le moteur de l’agriculture chimique

Comme indiqué dans le film, 80% des cultures génétiquement modifiées (GE) sont conçues pour résister à l’application d’herbicides; le plus souvent des herbicides à base de glyphosate, comme le Roundup de Monsanto. En conséquence, nous ingérons des quantités de pesticides beaucoup plus importantes que jamais.

La question est, où est le point de rupture? Il y a des raisons de croire que nous avons peut-être déjà franchi le seuil. Les statistiques sur la santé suggèrent que le fardeau toxique moyen est devenu trop important pour les enfants et les adultes, et les toxines présentes dans nos aliments semblent jouer un rôle primordial.

Selon le Dr Joseph E. Pizzorno, président fondateur de l’Université Bastyr, la première université multidisciplinaire entièrement accréditée de médecine naturelle et le premier centre financé par les National Institutes of Health pour la recherche en médecine alternative, les toxines dans l’approvisionnement alimentaire moderne sont désormais «un élément majeur contributeur et, dans certains cas, cause de presque toutes les maladies chroniques. »

Un récent rapport de la Fédération internationale de gynécologie et d’obstétrique (FIGO), qui représente les OB-GYN dans 125 pays, prévient que les expositions aux produits chimiques, y compris les pesticides, représentent désormais une menace majeure pour la santé humaine et la reproduction.

Les pesticides sont également inclus dans une nouvelle déclaration scientifique sur les produits chimiques perturbant le système endocrinien par le Groupe de travail de la Société endocrinienne.

Ce groupe de travail avertit que les effets sur la santé des produits chimiques perturbateurs des hormones sont tels que toutes les personnes doit prendre des mesures proactives pour les éviter, en particulier celles qui cherchent à tomber enceintes, les femmes enceintes et les jeunes enfants.

Même une exposition extrêmement faible aux pesticides augmente considérablement le risque de certaines maladies, comme la maladie de Parkinson. Selon Michael Antoniou, Ph.D., un généticien britannique interviewé dans le film, « en cocktail, je crois [pesticides] a transformé notre approvisionnement alimentaire en un poison lent. »

Augmentation des parallèles des maladies chroniques Augmentation de l’utilisation du glyphosate

Le film montre comment l’augmentation du glyphosate dans le monde utilise des augmentations parallèles de l’infertilité, des troubles thyroïdiens, du diabète, des maladies du foie et des reins, des accidents vasculaires cérébraux et de nombreuses autres maladies chroniques. Hélas, le gouvernement américain ne reconnaît pas une telle connexion.

Comme l’a noté Claire Robinson, rédactrice en chef de GMWatch et auteur de l’excellent livre «Mythes et vérités OGM», bien que nous ayons un système de réglementation, ce système est extrêmement inadéquat, car il n’évalue pas tous les effets possibles sur la santé et l’environnement de tout produit chimique donné.

L’industrie chimique dispose également d’un lobby très puissant, et les portes tournantes entre l’industrie et les organismes de réglementation aux États-Unis ont permis à l’industrie de dicter largement ses propres règles. Robinson note également à juste titre qu’il est en fait entreprises chimiques qui produisent des semences génétiquement modifiées.

C’est un point important à retenir. Ce ne sont pas de vraies entreprises agricoles. Ce sont des entreprises chimiques qui ont simplement trouvé un autre moyen d’augmenter leurs ventes, et croire qu’elles le font par altruisme serait naïf.

Des études montrent que même des doses ultra-faibles de Roundup causent des dommages

Antoniou a effectué des tests révélant que ultra bas des doses de Roundup administrées à des rats dans de l’eau potable causent des dommages au foie et aux reins à long terme. Et ces doses sont des milliers de fois moins que ce que les régulateurs disent est totalement sans danger pour la consommation.

Une autre étude récente a révélé que Roundup affecte négativement le développement de l’utérus des rats femelles, augmentant le risque d’infertilité et de cancer de l’utérus. Tel que rapporté par The Ecologist:

«Les médecins et les scientifiques ont noté des taux élevés de fausses couches – parfois appelés« avortement spontané »- chez les femmes vivant dans les régions d’Argentine où le soja GM Roundup Ready est cultivé et vaporisé d’herbicides au glyphosate. La nouvelle étude pourrait éclairer ce phénomène.

La dose d’herbicide qui perturbe le développement utérin chez les rats était de 2 milligrammes par kilogramme de poids corporel par jour, sur la base de la «dose de référence» américaine de glyphosate pur que les autorités de réglementation jugent sûre de consommer chaque jour de notre vie pour la vie. »

Alors pourquoi aucune mesure n’est-elle prise pour protéger la santé humaine? Cela se résume vraiment au fait que sans Roundup et d’autres pesticides, le secteur des semences génétiques s’effondrerait et les entreprises de technologie chimique, avec leurs vastes ressources et leurs portes tournantes vers les organismes de réglementation gouvernementaux, ont réussi à tromper tout le monde en lui faisant croire qu’il n’y avait pas de problème.

L’utilisation des pesticides augmente dans le monde entier

Dans le monde, on estime que 7,7 milliards de livres (environ 3,5 milliards de kilogrammes) de pesticides sont appliqués aux cultures chaque année, et ce nombre augmente régulièrement à mesure que les pays développés passent progressivement à l’agriculture à base de produits chimiques dans un effort mal orienté et mal informé pour augmenter le rendement et moindre coût.

Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), le Bangladesh et la Thaïlande ont quadruplé leur utilisation de pesticides depuis le début des années 90. Le Ghana, l’Éthiopie et le Burkina Faso ont augmenté leur utilisation de 1 000%, et l’utilisation de l’Argentine a augmenté de 815%.

Les États-Unis sont toujours en tête en ce qui concerne l’utilisation de pesticides, suivis du Brésil, qui est le premier exportateur de soja, de maïs et de coton. Plus d’un tiers des 260 millions de gallons de pesticides utilisés au Brésil chaque année sont appliqués au soja. C’est cependant le coton et les agrumes qui en reçoivent le plus.

Mais augmenter les rendements avec des produits chimiques a un coût. Selon une analyse des données de la FAO réalisée en 2012, chaque augmentation de 1% du rendement des cultures est associée à une augmentation de 1,8% de l’utilisation de pesticides.

La logique nous dit qu’il s’agit d’une trajectoire non durable lorsque l’on considère les ramifications sanitaires associées à l’exposition aux pesticides et aux effets environnementaux, qui incluent la destruction du sol et de la flore non ciblée, la pollution des cours d’eau et la décimation des pollinisateurs cruciaux comme les abeilles et les papillons.

Effets secondaires courants des produits chimiques agricoles

Selon le produit chimique spécifique utilisé, les produits chimiques agricoles sont généralement associés à leurs propres effets secondaires spécifiques:

  • Les insecticides produisent principalement des symptômes neurologiques, tels que des maux de tête
  • Les fongicides ont tendance à produire des symptômes cutanés
  • Les herbicides sont associés à des problèmes digestifs et cutanés

Le glyphosate, qui est l’un des herbicides les plus utilisés au monde, a été reclassé en tant que «cancérogène probable» de classe 2A l’année dernière par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une division de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). .

Alors que le CIRC s’est arrêté à court d’une classification plus solide du cancer pour le glyphosate, il existe de nombreuses preuves montrant qu’il est assez « définitivement » cancérigène. Un chercheur et consultant qui étudie les produits chimiques agricoles dans l’approvisionnement alimentaire, Anthony Samsel, Ph.D., prétend même avoir découvert des preuves montrant que Monsanto sait que le glyphosate favorise le cancer depuis 1981.

Le glyphosate est le plus appliqué sur le maïs, le soja et la betterave à sucre génétiquement modifiés, mais il est également couramment utilisé pour dessécher le blé conventionnel (non OGM mais non biologique) et protéger les autres cultures conventionnelles des mauvaises herbes. Fait troublant, le glyphosate et le Roundup peuvent en fait être encore pires que le DDT, ayant été liés à un éventail toujours croissant d’effets sur la santé, notamment les suivants:

  • Carences nutritionnelles, en particulier en minéraux, car le glyphosate immobilise certains nutriments et modifie la composition nutritionnelle de la culture traitée

  • Perturbation de la biosynthèse des acides aminés aromatiques (ce sont des acides aminés essentiels non produits dans votre corps qui doivent être fournis via votre alimentation)
  • Exposition accrue aux toxines (cela comprend des niveaux élevés de glyphosate et de formaldéhyde dans les aliments eux-mêmes)
  • Altération du transport des sulfates et du métabolisme du soufre; carence en sulfate
  • Toxicité systémique – un effet secondaire d’une perturbation extrême de la fonction microbienne dans tout votre corps; microbes bénéfiques en particulier, permettant la prolifération d’agents pathogènes
  • Dysbiose intestinale (déséquilibres dans les bactéries intestinales, inflammation, fuite intestinale et allergies alimentaires telles que l’intolérance au gluten)
  • Amélioration des effets néfastes d’autres résidus chimiques d’origine alimentaire et des toxines environnementales résultant de l’arrêt du glyphosate de la fonction des enzymes détoxifiantes
  • Création d’ammoniac (un sous-produit créé lorsque certains microbes décomposent le glyphosate), ce qui peut entraîner une inflammation du cerveau associée à l’autisme et à la maladie d’Alzheimer
  • Augmentation de la résistance aux antibiotiques
  • Risque accru de cancer. Depuis la décision du CIRC, le personnel agricole a commencé à poursuivre Monsanto pour exposition antérieure au glyphosate, affirmant que cela avait joué un rôle dans leur cancer des os et leur leucémie.

Attention à l’acheteur: les limites de glyphosate dans les aliments sont probablement excessives

Certaines des études impliquant le glyphosate comme un danger grave pour les animaux et les humains remontent à de nombreuses années, mais en juillet 2013, au milieu de questions croissantes sur la sécurité du glyphosate, l’Environmental Protection Agency (EPA) est allée de l’avant etélevé les limites autorisées de glyphosate dans les cultures vivrières et fourragères.

Les niveaux autorisés dans les cultures de graines oléagineuses comme le lin, le soja et le canola ont doublé, passant de 20 parties par million (ppm) à 40 ppm – à peine 10 ppm en dessous du niveau auquel le Roundup peut provoquer la mort cellulaire, selon une recherche publiée en 2011.

Les niveaux autorisés de glyphosate dans de nombreux autres aliments ont été augmentés de 15 à 25 fois par rapport aux niveaux précédents. Les légumes-racines et les tubercules, à l’exception du sucre, ont obtenu l’un des plus importants stimulants, avec des limites de résidus admissibles augmentées de 0,2 ppm à 6,0 ppm. Le niveau pour les patates douces a été porté à 3 ppm.

Il est important de se rappeler que les niveaux autorisés de glyphosate ont été considérablement augmentés, car si le gouvernement américain met en œuvre des tests de glyphosate pour les aliments, comme indiqué par l’EPA en avril 2015, alors l’assurance que les niveaux sont «dans des limites de sécurité» peut avoir peu à aucune valeur réelle.

De plus, bien que les dangers du glyphosate soient de plus en plus reconnus, beaucoup ne réalisent pas que la formulation Roundup utilisée sur les cultures est encore plus toxique que le glyphosate isolé. La recherche révèle que les tensioactifs de la formule augmentent de manière synergique la toxicité du glyphosate, même si ces ingrédients sont considérés comme «inertes» et donc sans conséquence majeure.

Recherche de suivi récente par Gilles-Éric Séralini, Ph.D. – dont l’étude initiale sur la durée de vie a révélé une croissance tumorale massive et une mort précoce – montre que l’exposition à long ultra bas des quantités de Roundup peuvent provoquer des tumeurs, ainsi que des dommages au foie et aux reins chez le rat.

Le système alimentaire peut-il survivre sans pesticides?

Beaucoup se sont tellement habitués à l’idée que les pesticides sont une nécessité qu’ils accordent peu de crédit à l’idée que les produits chimiques sont ne pas réellement nécessaire. Comme le rapporte Ensia, un magazine présentant des solutions aux plus grands défis environnementaux de la Terre:

« ‘ Combien c’est trop? « Est une question avec laquelle Jules Pretty, professeur à l’Université d’Essex au Royaume-Uni, est constamment aux prises. Ce qui est encourageant, c’est la preuve croissante que les agriculteurs peuvent réduire leur dépendance aux pesticides tout en maintenant la production agricole, parfois en utilisant des techniques qui remontent à des milliers d’années.

Au cours des 25 dernières années, Pretty a étudié les pratiques d’agriculture durable dans le monde entier. Il a montré qu’il est de plus en plus prouvé que la gestion intégrée des ravageurs (GPI) – une stratégie qui utilise des pratiques agronomiques alternatives, diversifiées et historiques pour lutter contre les ravageurs – peut aider à réduire l’utilisation de pesticides dans une variété de systèmes agricoles.

En 2015, Pretty et ses collègues ont publié une méta-analyse de 85 sites de terrain dans 24 pays d’Asie et d’Afrique qui ont utilisé des techniques de lutte intégrée et réduit l’utilisation de pesticides tout en augmentant les rendements des cultures. Certains ont complètement éliminé les pesticides en utilisant des techniques telles que la rotation des cultures et les pièges à phéromones pour capturer les ravageurs, explique Pretty.

«Trente pour cent des systèmes de culture ont pu passer à zéro pesticide», dit Pretty. Non seulement cela, mais étonnamment, dit-il, «les innovations autour de la durabilité se produisent dans les pays les plus pauvres: le Bangladesh, l’Inde et les pays d’Afrique. Nous pourrions vraiment les brandir comme balises. »»

Selon Pretty, une «stratégie clé pour réduire la dépendance aux pesticides est les« écoles pratiques d’agriculteurs », qui permettent aux agriculteurs d’expérimenter diverses techniques et de voir les résultats par eux-mêmes. Cela s’est déjà révélé beaucoup plus efficace que d’essayer de persuader ou d’obliger les agriculteurs à modifier leurs techniques.

Une fois qu’ils ont vu les résultats de leurs propres yeux, la plupart sont plus que disposés à mettre en œuvre des méthodes sans pesticides et à partager leur expérience avec les autres. Il est convaincu que « si suffisamment d’agriculteurs dans suffisamment de pays en développement peuvent devenir convaincus des avantages de pratiques agricoles durables comme la lutte intégrée, la dépendance mondiale aux pesticides peut être réduite », écrit Ensia.

Quels aliments sont les plus importants pour acheter des produits biologiques?

Tout le monde peut être blessé par les pesticides, mais si vous êtes une femme en âge de procréer ou que vous avez de jeunes enfants, il est particulièrement important de prendre des mesures pour réduire votre exposition. Idéalement, tous les aliments que vous et votre famille mangez seraient biologiques. Cela dit, tout le monde n’a pas accès à une grande variété de produits biologiques, et il pouvez parfois être plus coûteux que l’achat conventionnel.

Une façon d’économiser de l’argent tout en réduisant votre exposition aux pesticides consiste à acheter certains produits biologiques et à «s’installer» pour d’autres qui sont cultivés de manière conventionnelle, en fonction de la manière dont chaque culture donnée est généralement traitée avec des pesticides.

Les produits animaux, comme la viande, le beurre, le lait et les œufs, plus Il est important d’acheter des produits biologiques, car les produits d’origine animale ont tendance à bioaccumuler les toxines de leurs aliments contenant des pesticides, en les concentrant à des concentrations beaucoup plus élevées que celles généralement présentes dans les légumes.

Veuillez garder cela à l’esprit, car si le nouveau projet de loi Roberts-Stabenow (S. 2609) pour une norme nationale d’étiquetage des OGM est adopté, la viande, la volaille et les ovoproduits seront exempter de toute exigence de divulgation des OGM, même si les animaux ont été nourris avec des aliments génétiquement modifiés et / ou si le produit contient d’autres ingrédients génétiquement modifiés, comme le sirop de maïs à haute teneur en fructose GE.

Donc, vous devez simplement vous rappeler que pour éviter les ingrédients et les pesticides génétiquement modifiés, vous devez acheter des produits d’origine animale 100% nourris à l’herbe.

Au-delà des aliments d’origine animale, la charge de pesticides de différents fruits et légumes peut varier considérablement. L’année dernière, Consumer Reports a analysé 12 ans de données du programme de données sur les pesticides du département américain de l’Agriculture (USDA) pour déterminer les catégories de risque (de très faible à très élevé) pour différents types de produits.

Parce que les enfants sont particulièrement vulnérables aux effets des produits chimiques environnementaux, y compris les pesticides, ils ont basé l’évaluation des risques sur un enfant de 3,5 ans. Ils recommandent d’acheter des produits biologiques pour tous les produits qui sont revenus dans les catégories à risque moyen ou élevé, qui ont laissé les aliments suivants comme exemples de ceux que vous devriez essayez toujours d’acheter bio, en raison de leur charge élevée en pesticides.

Ce que vous devez savoir sur les OGM

Les organismes génétiquement modifiés (OGM), ou aliments génétiquement modifiés (OGM), sont des organismes vivants dont les composants génétiques ont été manipulés artificiellement en laboratoire en créant des combinaisons instables de plantes, d’animaux, de bactéries et même de gènes viraux qui ne se produisent pas dans nature ou par des méthodes de croisement traditionnelles.

Les partisans des OGM affirment que le génie génétique est «sûr et bénéfique» et qu’il fait progresser l’industrie agricole. Ils disent également que les OGM contribuent à assurer l’approvisionnement alimentaire mondial et la durabilité. Mais y a-t-il du vrai dans ces affirmations? Je ne crois pas. Depuis des années, j’affirme que les OGM représentent l’une des plus grandes menaces pour la vie sur la planète. Le génie génétique n’est PAS la technologie sûre et avantageuse qu’il est censé être.

La FDA a ouvert la voie à l’élevage de saumons atlantiques génétiquement modifiés pour la consommation humaine. Grâce à l’ajout d’un libellé dans le projet de loi de dépenses fédérale, le produit nécessitera un étiquetage spécial afin qu’au moins les consommateurs puissent identifier le saumon transgénique dans les magasins. Cependant, il est impératif que TOUS les aliments génétiquement modifiés soient étiquetés, ce qui est actuellement toujours refusé.

La FDA menace l’existence de notre approvisionnement alimentaire. Nous devons commencer à agir maintenant. Je vous invite à partager cet article avec vos amis et votre famille. Si nous agissons ensemble, nous pouvons faire une différence et mettre fin à l’absurdité.

Boycottez les étiquettes intelligentes aujourd’hui

Lorsque vous voyez le code QR ou la soi-disant étiquette intelligente sur un produit alimentaire, passez-le. Les produits portant la marque Smart Label de la Grocery Manufacturer’s Association (GMA) sont selon toute probabilité remplis de pesticides et / ou d’ingrédients OGM.

Les plus de 300 membres du GMA comprennent des sociétés de technologie chimique, des sociétés de semences et de produits alimentaires et de boissons GE. Monsanto, Dow et Coca-Cola ne sont que quelques-uns des poids lourds de ce puissant groupe industriel, qui n’a fait aucun scrupule à faire tout ce qu’il faut pour protéger les intérêts de ses membres.

Ne perdez pas votre temps à chercher sur leur site Web, qui peut contenir ou non les informations que vous recherchez. S’ils insistent pour perdre votre temps et rendre vos achats difficiles, pourquoi les récompenser avec un achat? Un fait peu connu est que la GMA possède en fait la marque «Smart Label» que le Congrès a acceptée comme un soi-disant «compromis» sur l’étiquetage des OGM sur l’emballage, et c’est une autre raison pour laquelle je crois que la marque Smart Label est la marque de ceux qui ont quelque chose à cacher comme Monsanto.

Soutiendrez-vous financièrement un système alimentaire corrompu, toxique et non durable, ou un système sain et régénérateur? Il existe de nombreuses options disponibles en plus des aliments transformés de grande marque qui font partie du «cercle de tromperie vérifié de GMA». Vous pouvez:

  • Magasinez dans les fermes locales et les marchés de producteurs
  • N’achetez que des produits portant la mention «USDA 100% biologique» (qui, en vertu de la loi, ne peut pas contenir d’OGM), «100% nourri à l’herbe» ou «non OGM vérifié»
  • Si vous avez un smartphone et que cela ne vous dérange pas de l’utiliser, téléchargez l’application Buycott de l’OCA pour identifier rapidement et facilement les milliers de marques propriétaires appartenant aux membres de GMA, afin que vous puissiez les éviter, ainsi que d’identifier les noms des marques éthiques qui méritent votre patronage

Enfin, encouragez les bonnes entreprises à rejeter les codes QR et à être transparentes et claires avec leur étiquetage. Cela permettra à terme de garantir que tous les aliments OGM peuvent être facilement identifiés par la marque «anneau de déception vérifiée» du GMA, qui est le Smart Label.

Campbell’s, Mars, Kellogg’s, ConAgra et General Mills se sont tous engagés à se conformer volontairement à la loi du Vermont sur l’étiquetage des OGM en étiquetant tous leurs aliments vendus aux États-Unis. Leurs plans changeront-ils si le «compromis» actuel est adopté par le Sénat? Cela reste à voir, mais si vous aimez ces entreprises, je vous encourage à les contacter et à leur demander de rester fidèles à leur promesse.

Ressources alimentaires non OGM par pays

Si vous recherchez des aliments sans OGM, voici une liste de sites de confiance que vous pouvez visiter.

La source

mercola.com

Sources d’images

http://www.croplife.ca/wp-content/uploads/2013/07/pesticide-spraying.jpg

https://regmedia.co.uk/2015/02/06/veg.jpg?x=1200&y=794

http://discovermagazine.com/~/media/Images/Issues/2015/march/brain-compare.jpg

http://www.bigstockphoto.com/image-138173183/stock-vector-diagram-of-lung-cancer-concept-illustration