12 août 2020
Poulet Subway – 50 pour cent de poulet, 50 pour cent de remplissage

Poulet Subway – 50 pour cent de poulet, 50 pour cent de remplissage

Vous avez peut-être déjà entendu la nouvelle choquante: le «poulet» du métro ne peut contenir que 50% de poulet.1 Le reste est remplissant. Tel que rapporté par le magazine Time:2

« Selon des tests effectués à l’Université Trent au Canada, les lanières de poulet et le poulet rôti au four de la société ne contenaient respectivement que 43 pour cent et 54 pour cent d’ADN de poulet, autrement constitués de soja et d’autres ingrédients de remplissage. »

Subway nie les frais et a exigé une rétractation de CBC Marketplace, tout en admettant qu’il est « préoccupé par les conclusions alléguées ». Selon Subway, ses lanières de poulet et son poulet rôti au four contiennent moins de 1% de protéines de soja.

« Nous examinerons à nouveau cette question avec notre fournisseur pour nous assurer que le poulet répond aux normes élevées que nous avons fixées pour tous nos articles de menu et ingrédients », a déclaré la société dans un communiqué.3

Des sandwichs au poulet populaires de Wendy’s, McDonalds, A&W et Tim Hortons ont également été inclus dans les tests. Tous, à l’exception de Subway, ont été testés comme «principalement» du poulet, variant entre 85 et 90 pour cent d’ADN de poulet.

Poulet Subway – Surtout Filler?

Si seulement la moitié ou moins du poulet Subway est du poulet réel, de quoi le reste est-il fait? Il se trouve que la charge est une très longue liste d’ingrédients, présentée dans le programme CBC Marketplace ci-dessus. Cependant, la majorité d’entre eux sont des protéines de soja. John Coupland, président de l’Institut des technologues alimentaires (IFT), a déclaré à Time Magazine:4

« En supposant que les données sont exactes, il s’agit d’une quantité étonnamment élevée de soja … Et c’est étonnamment élevé pour quelque chose que vous êtes censé penser être un vrai morceau entier de poulet. »

En moyenne, le poulet de restauration rapide contient environ un quart moins de protéines que le blanc de poulet cuit à la maison, grâce à des infusions d’eau et des charges, et jusqu’à huit fois plus de sodium.

De plus, comme indiqué dans le programme, alors que vous ne vous attendez jamais à ce que le poulet soit une source d’hydrates de carbone, le poulet de restauration rapide comme celui de Subway contient des quantités étonnamment élevées d’amidons et de sucres raffinés.

La protéine de soja liée aux problèmes de santé

Si les résultats du test sont valides, il y a de nombreuses raisons de s’inquiéter. Non seulement vous êtes arnaqué, vous payez pour du poulet qui se révèle être à 50 pour cent de soja, ce qui est très bon marché en comparaison, mais vous mangez également quelque chose qui pourrait être dangereux pour votre santé, même si vous n’êtes pas catégorique allergique au soja.

Contrairement à la culture asiatique, où les gens mangent de petites quantités de produits de soja fermentés sans OGM, les transformateurs alimentaires occidentaux séparent le soja en deux denrées d’or – les protéines et l’huile. Et il n’y a rien de naturel ou de sûr dans ces deux domaines.

Les aliments à base de soja non fermenté contiennent des facteurs antinutritionnels tels que la soya-toxine, les phytates, les inhibiteurs de protéase, les oxalates, les goitrogènes et les œstrogènes – dont certains interfèrent réellement avec les enzymes dont vous avez besoin pour digérer les protéines.

Bien qu’une petite quantité de ces anti-nutriments ne causerait probablement pas de problème, la quantité de soja que de nombreux Américains mangent maintenant est extrêmement élevée.

Pire encore, la grande majorité du soja cultivé aux États-Unis est génétiquement modifié (GE) pour être résistant aux herbicides et contaminé par l’herbicide cancérigène bien documenté, Roundup.

Le soja est également transformé par lavage à l’acide dans des réservoirs en aluminium, qui peut lixivier l’aluminium dans le produit de soja final et peut également contenir des niveaux dangereux de manganèse.

Selon Kaayla Daniel, Ph.D., auteur de «The Whole Soy Story», des milliers d’études relient le soja non fermenté à un large éventail de problèmes de santé, notamment:

Malnutrition

Calculs rénaux

Cancer du sein

Troubles de la reproduction

Insuffisance du système immunitaire

Danger pendant la grossesse et l’allaitement

Bébé anomalies

Cardiopathie

Déclin cognitif

Détresse digestive

Allergies alimentaires

Dommages cérébraux

Infertilité

Dysfonction thyroïdienne

Effets indésirables chez les bébés nourris au lait de soja, y compris toxicité au manganèse et méthylation de l’ADN avec des implications inconnues5

Les coûts cachés du poulet d’élevage

Comme indiqué précédemment par l’Institut Cornucopia,6 le prix du poulet a chuté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies, devenant la viande la moins chère disponible aux États-Unis.En conséquence, la consommation a doublé depuis 1970.

Étant donné que le poulet est censé être une source saine de protéines de haute qualité, le fait qu’il soit devenu si abordable pourrait sembler être un grand avantage. Mais il y a une faille majeure dans cette équation. En fin de compte, il est pratiquement impossible de produire en masse des aliments propres, sûrs et nutritifs de manière optimale à des prix extrêmement bas.

Les coûts cachés du poulet d’élevage bon marché peuvent être divisés en trois grandes catégories: les coûts éthiques, les coûts environnementaux et les coûts pour la santé humaine.

En termes de coûts éthiques, la recherche a montré que les poulets sont non seulement intelligents, ils souffrent tout comme les animaux plus haut dans la chaîne alimentaire, y compris les humains. Comme indiqué précédemment par l’Institut Cornucopia:7

«Les poulets ont un système nerveux similaire au nôtre, et lorsque nous leur faisons des choses susceptibles de blesser une créature sensible, ils montrent des réponses comportementales et physiologiques qui sont comme les nôtres.

Lorsqu’ils sont stressés ou s’ennuient, les poulets montrent ce que les scientifiques appellent un « comportement stéréotypé » ou des mouvements futiles répétés, comme des animaux en cage qui vont et viennent. « 

Coûts environnementaux des CAFO de poulet

Les coûts environnementaux des CAFO de poulet sont assez énormes. Les opérations concentrées d’alimentation animale (CAFO) sont réputées pour produire des quantités massives de déchets offensifs et toxiques qui perturbent et polluent l’écosystème local.

Selon un rapport8 par Environment America, Tyson Foods Inc. est le pire pollueur des voies navigables américaines, libérant 104,4 millions de livres de polluants toxiques dans les voies navigables entre 2010 et 2014, juste derrière une entreprise de fabrication d’acier.

Sur les 15 principaux pollueurs de cette liste, six sont des entreprises du secteur alimentaire, en collaboration avec certains des plus grands producteurs de produits chimiques au monde. Étonnamment, les fermes industrielles sont en fait exemptées de la réglementation fédérale sur la pollution de l’eau.9 Ceci malgré le fait que l’agriculture soit la principale raison pour laquelle les cours d’eau américains ne respectent pas les normes de la Clean Water Act.dix,11 L’agriculture est également responsable de près d’un cinquième de l’empreinte carbone totale des États-Unis,12 et est également une source importante de pollution atmosphérique.

Comme l’a récemment noté Brooke Harper, présidente du comité de justice environnementale du Maryland-NAACP, «L’exposition aux contaminants en suspension dans l’air a été associée à des effets néfastes sur la santé tels que l’asthme et d’autres maladies respiratoires.» Harper participe actuellement à un effort pour déterminer si les 100 exploitations de poulets du comté de Wicomico contribuent au Maryland à avoir les taux les plus élevés de maladies cardiaques et pulmonaires aux États-Unis.13

Coûts pour la santé humaine des CAFO au poulet

Outre les ramifications de santé subies par ceux qui vivent près des CAFO et sont exposés à la contamination environnementale causée par ces fermes industrielles, le poulet CAFO bon marché a également un impact caché sur votre santé lorsque vous les mangez – en partie parce que leur nutrition est intrinsèquement inférieure, en en partie parce qu’ils sont contaminés par des antibiotiques et en partie parce qu’ils augmentent le risque de contracter une maladie d’origine alimentaire.

Les fermes industrielles propagent également des maladies pandémiques parmi les animaux de ferme, et dans certains cas aussi chez les humains. La grippe aviaire en est peut-être un parfait exemple. Il y a quelques jours, Reuters14 a signalé des foyers de souches de grippe aviaire H5 chez des oiseaux et des volailles sauvages en Europe, en Afrique et en Asie. Et, alors que les risques pour l’homme sont actuellement décrits comme faibles, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) surveille encore une fois la situation.

En Chine, la transmission interhumaine de la grippe aviaire H7N9 est signalée, et 7% de ces cas se sont révélés résistants aux médicaments – un effet secondaire désormais bien connu de l’utilisation excessive d’antibiotiques dans l’élevage d’animaux, y compris la volaille.

Les antibiotiques du CAFO posent une menace grave et immédiate

Les scientifiques nous mettent en garde contre l’émergence rapide de bactéries résistantes aux antibiotiques depuis plusieurs années maintenant, et les avertissements ne font que s’intensifier. Le mois dernier, l’OMS a déclaré qu’au moins une douzaine de superbactéries résistantes aux médicaments représentaient une énorme menace pour la santé humaine. Parmi les plus dangereux figurent le Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (SARM) et la gonorrhée résistante aux antibiotiques. Selon le New York Times:15

«La vitesse à laquelle de nouvelles souches de bactéries résistantes aux médicaments sont apparues ces dernières années, provoquée par la surutilisation d’antibiotiques chez l’homme et le bétail, effraie les experts de la santé publique. Beaucoup considèrent les nouvelles souches tout aussi dangereuses que les virus émergents comme… Ebola.

Le médecin-chef britannique, Sally C. Davies, a décrit les agents pathogènes résistants aux médicaments comme une menace pour la sécurité nationale équivalente au terrorisme, et le Dr Thomas R. Frieden, directeur récemment retraité des Centers for Disease Control and Prevention, les a appelés «  un de nos menaces les plus graves pour la santé. »

Le 22 février 2017, un rapport conjoint du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) et de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a averti qu’ils avaient trouvé des niveaux élevés de résistance aux médicaments chez les bactéries humaines, animales et alimentaires à travers l’Europe .16,17 La salmonelle, que l’on trouve couramment dans le porc, qui peut provoquer des maladies très graves chez l’homme, présente une résistance multi-médicaments particulièrement élevée.

Augmentation choquante des infections multirésistantes chez les enfants

Newsweek a également récemment rapporté les résultats d’une étude18 montrant qu’un nombre croissant d’enfants sont affectés par des infections résistantes à plusieurs médicaments (MDR):19

«Parmi environ 107 000 diagnostics d’infections à entérobactéries dans les dossiers hospitaliers qu’ils ont examinés, les chercheurs ont trouvé 724 cas de multirésistance. Ce n’est que 1% des infections résistantes aux antibiotiques, mais la durée de huit ans de l’étude… révèle une tendance choquante…

[T]La proportion de ces infections résistantes aux antibiotiques est passée de 0,2% en 2007 à 1,5% en 2015. «Pour le grand public, le passage de 0,2 à 1,5% peut ne pas signifier grand-chose», explique Sharon Meropol, pédiatre et épidémiologiste. était l’auteur principal de l’étude. « Mais pour les experts en maladies infectieuses, c’est inquiétant »…

La plupart des infections à MDR étaient présentes chez les enfants avant leur arrivée à l’hôpital, ce qui signifie qu’une quantité croissante de superbactéries circule dans les communautés américaines. »

Soy: C’est pour le dîner

Revenons un instant au soja, un récent rapport20,21 par Mighty Earth met en évidence l’impact environnemental du soja. Plus précisément, le rapport accuse Burger King d’acheter du soja dans des plantations créées par l’incendie de forêts tropicales.

«Pour examiner l’impact des opérations de Burger King, nous nous sommes concentrés sur la source ultime d’une grande partie de leur viande: le soja qui nourrit le bétail que l’entreprise utilise pour préparer ses repas. Le soja est un ingrédient de base important de la viande du monde. Environ les trois quarts du soja dans le monde sont destinés à l’alimentation animale. » note le rapport.

«… Burger King a beaucoup à cacher: le géant de la restauration rapide n’a adopté aucune politique sérieuse pour protéger les écosystèmes indigènes dans la production de sa nourriture. Malgré la pression des consommateurs, elle continue de se classer en dernière position parmi ses concurrents… en matière de protection de l’environnement.

Les entreprises présentes dans la chaîne d’approvisionnement de Burger King sont liées à la destruction continue des forêts et des prairies indigènes – habitat pour la faune comme les paresseux, les jaguars, les fourmiliers géants et d’autres espèces.

Contrairement à beaucoup de ses concurrents, Burger King a à plusieurs reprises rejeté les demandes des organisations de la société civile de s’engager à n’acheter qu’à des fournisseurs qui ne se livrent pas à la destruction des forêts, ou à fournir des informations sur l’origine de ses produits… Burger King a obtenu un zéro sur le tableau de bord 2016 de l’Union of Concerned Scientists sur les profils de déforestation des principaux vendeurs de viande de bœuf, nettement à la traîne par rapport à d’autres acteurs majeurs tels que Wal-Mart, McDonald’s et Wendy’s. »

Le soja est mauvais, mais la rafle est encore pire

Le glyphosate – l’ingrédient actif de l’herbicide à large spectre Roundup de Monsanto et d’autres pesticides – est le produit chimique agricole le plus utilisé au monde. Les premiers fèves de soja tolérantes au glyphosate ont été introduites aux États-Unis en 1994. En 2015, 83% du soja cultivé dans le monde était du soja transgénique,22 et aux États-Unis, plus de 90% des graines de soja cultivées sont génétiquement modifiées.

Moins de 1 pour cent sont biologiques, les 9 pour cent restants étant cultivés de manière conventionnelle, ce qui, comme les variétés génétiquement modifiées, implique l’utilisation d’herbicides comme le Roundup.23 La contamination par le glyphosate est en soi une raison majeure d’éviter les aliments contenant des protéines de soja. Et si le poulet Subway contient vraiment autant de soja que le test canadien le suggère, ce serait une raison importante de l’éviter également. N’oubliez pas que moins de 1% du soja est biologique et exempt de pesticides.

En mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une branche de recherche de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et le «gold standard» dans la recherche sur la cancérogénicité, a reclassifié le glyphosate comme «cancérogène probable pour l’homme» (classe 2A) .24 Le chercheur et consultant Anthony Samsel a également rapporté avoir découvert des preuves montrant que Monsanto savait que le glyphosate favorise le cancer dès 1981.

Sur la base de la détermination du CIRC, l’agence californienne des risques environnementaux (OEHHA) a déclaré le glyphosate cancérogène en vertu de la proposition 65 et exigera que tous les produits contenant du glyphosate portent un avertissement de cancer. Monsanto a tenté de renverser la décision de l’OEHHA, mais un juge de la Cour supérieure du comté de Fresno s’est prononcé contre.25,26,27

Monsanto se bat pour garder le couvercle sur la dissimulation contre le cancer

Plus de 60 plaignants poursuivent également Monsanto, affirmant que Roundup a causé ou contribué à leur lymphome non hodgkinien ou à celui d’un proche. Pour sa défense, Monsanto s’est largement appuyée sur la décision vivement contestée de l’Agence américaine pour la protection de l’environnement (EPA) selon laquelle le glyphosate n’est «pas susceptible d’être cancérogène» pour l’homme, publiée le 12 septembre 2016.28 – plus d’un an après que le CIRC l’a classé comme cancérogène probable.

Selon un récent dossier judiciaire29 demandant la déposition de Jess Rowland, ancienne directrice associée de la Division des effets sur la santé des pesticides de l’EPA,30 la décision favorable de l’EPA sur le glyphosate a été prise pour protéger les intérêts de Monsanto.31 Comme l’a récemment rapporté Bloomberg:32

« Un juge fédéral a déclaré … qu’il est enclin à ordonner à la fonctionnaire à la retraite, Jess Rowland, de se soumettre aux interrogatoires des avocats des plaignants, qui soutiennent qu’il avait une relation » très suspecte « avec Monsanto … Les plaignants affirment que le litige a révélé des documents montrant que Rowland… «tendait, et souvent enfreignait, l’éthique et les règles au profit des affaires de Monsanto».

Les communications internes de Monsanto révèlent une volonté de publier le rapport du Comité d’évaluation du cancer de Rowland pour «anticiper d’autres actions potentielles ou demandes de renseignements sur les dangers du glyphosate»… Une autre exposition est une lettre d’un ancien scientifique de l’EPA à Rowland arguant qu’il existe des motifs scientifiques pour la L’EPA reclasse le glyphosate d’un «cancérogène possible pour l’homme» à un «probable» agent cancérigène. »

Où trouver des aliments sains

Avec tous les inconvénients associés à l’agriculture conventionnelle, aux CAFO et à la restauration rapide transformée, votre meilleur pari est de renoncer aux restaurants et de choisir des aliments frais produits localement. Vous pouvez également en cultiver. N’oubliez pas de choisir du bœuf, de la volaille et des produits laitiers biologiques, nourris à l’herbe / élevés en pâturage, en plus des produits biologiques. Si vous vivez aux États-Unis, les organisations suivantes peuvent vous aider à trouver des aliments frais à la ferme:

American Grassfed Association

Le but de l’American Grassfed Association est de promouvoir l’industrie de l’herbe grâce aux relations gouvernementales, à la recherche, au marketing conceptuel et à l’éducation du public.

Leur site Web vous permet également de rechercher des producteurs approuvés par AGA certifiés selon des normes strictes, notamment l’élevage à 100% de fourrage; élevé au pâturage et jamais confiné dans un parc d’engraissement; jamais traité avec des antibiotiques ou des hormones; né et élevé dans des fermes familiales américaines.

EatWild.com

EatWild.com fournit des listes d’agriculteurs connus pour produire des produits laitiers crus ainsi que du bœuf nourri à l’herbe et d’autres produits frais de la ferme (bien que tous ne soient pas certifiés biologiques). Ici vous pouvez également trouver des informations sur les marchés de producteurs locaux, ainsi que les magasins et restaurants locaux qui vendent des produits nourris à l’herbe.

Fondation Weston A. Price

Weston A. Price possède des sections locales dans la plupart des États, et beaucoup d’entre eux sont liés à des clubs d’achat dans lesquels vous pouvez facilement acheter des aliments biologiques, y compris des produits laitiers crus nourris à l’herbe comme le lait et le beurre.

Échange de graminées

Le Grassfed Exchange a une liste de producteurs vendant des viandes biologiques et nourries à l’herbe aux États-Unis.

Récolte locale

Ce site Web vous aidera à trouver des marchés de producteurs, des fermes familiales et d’autres sources de nourriture cultivée de façon durable dans votre région où vous pourrez acheter des produits, des viandes nourries à l’herbe et de nombreux autres goodies.

Marchés agricoles

Une liste nationale des marchés de producteurs.

Guide pour bien manger: des aliments sains provenant d’animaux sains

The Eat Well Guide est un annuaire en ligne gratuit de viandes, volailles, produits laitiers et œufs élevés de manière durable provenant de fermes, magasins, restaurants, auberges, hôtels et points de vente en ligne aux États-Unis et au Canada.

Communauté impliquée dans la pérennité de l’agriculture (CISA)

CISA se consacre au maintien de l’agriculture et à la promotion des produits des petites exploitations.

FoodRoutes

La carte «Find Good Food» de FoodRoutes peut vous aider à vous rapprocher des agriculteurs locaux pour trouver la nourriture la plus fraîche et la plus savoureuse possible. Sur leur carte interactive, vous pouvez trouver une liste des agriculteurs locaux, des ASC et des marchés près de chez vous.

L’Institut de la corne d’abondance

L’Institut Cornucopia maintient des outils en ligne évaluant toutes les marques certifiées biologiques d’œufs, de produits laitiers et d’autres produits, en fonction de leur approvisionnement éthique et de leurs pratiques agricoles authentiques séparant la production «biologique» du CAFO des pratiques biologiques authentiques.

RealMilk.com

Si vous ne savez toujours pas où trouver du lait cru, consultez Raw-Milk-Facts.com et RealMilk.com. Ils peuvent vous dire quel est le statut de légalité dans votre état et fournir une liste des fermes laitières crues dans votre région.

Le Fonds de défense juridique de la ferme au consommateur33 fournit également un examen État par État des lois sur le lait cru.34 Les résidents de Californie peuvent également trouver des détaillants de lait cru en utilisant le localisateur de magasin disponible sur www.OrganicPastures.com.