7 août 2020
Un scientifique qui a découvert que les OGM provoquent des tumeurs chez les rats remporte un procès en diffamation historique

Un scientifique qui a découvert que les OGM provoquent des tumeurs chez les rats remporte un procès en diffamation historique

Vous avez peut-être entendu parler de Gilles-Éric Séralini qui a gagné en popularité il y a quelques années, mais pas pour de bonnes raisons. Séralini est un biologiste moléculaire français, activiste politique et activiste des organismes génétiquement modifiés et des aliments.[1] C’était son article de novembre 2012 sur les OGM publié dans la revue Toxicité alimentaire et chimique cela semblait irriter beaucoup de gens. Séralini et son équipe ont présenté des données tirées d’une étude d’alimentation de deux ans sur des rats. Ce qui a le plus marqué Séralini, c’est l’augmentation notable des tumeurs chez les rats nourris avec du maïs génétiquement modifié et l’herbicide Roundup. De nombreux scientifiques n’ont pas tardé à appeler la conception et le processus de l’étude de Séralini, ce qui a conduit à un examen minutieux du public et à une éventuelle rétraction de l’étude. Cependant, de nombreux professionnels du domaine ont reconsidéré cette décision.

Étude originale de Séralini

Depuis 1991, Séralini travaille comme professeur et chercheur à l’Université de Caen. Au fil des années, il a écrit une centaine d’articles scientifiques et d’articles de conférence. Il a également publié plusieurs études dans le cadre du Comité de recherche indépendante et d’information sur le génie génétique (CRIIGEN). Presque toutes ses études tournent autour des risques pour la santé associés aux OGM et à l’herbicide Roundup à base de glyphosate sur les cellules humaines.[2]

Comme mentionné ci-dessus, la recherche la plus controversée de Séralini est venue dans le document «Toxicité à long terme d’un herbicide Roundup et d’un maïs génétiquement modifié tolérant Roundup».[3] Vous pouvez trouver le résumé original de l’article ici.

Bien que de nombreuses personnes dans les milieux scientifiques aient critiqué le document (que nous aborderons ci-dessous), celui-ci a eu du poids. En fait, les conclusions de Séralini ont informé l’interdiction par le Kenya des aliments génétiquement modifiés cette même année. Presque exactement un an plus tard, cependant, la revue Toxicité alimentaire et chimique a retiré le document après avoir reçu de vives critiques de la part de l’étude scientifique.[2] À savoir qu’ils n’étaient pas satisfaits de la façon dont Séralini et son équipe ont mené l’étude.

Le procès en diffamation

Vers la publication de l’étude de Séralini, un journaliste du nom de Jean-Claude Jaillette a écrit dans Marianne magazine que l’étude des OGM était une « fraude scientifique dans laquelle la méthodologie a servi à renforcer les résultats prédéterminés. »[4]

En réponse, Séralini et son équipe ainsi que CRIIGEN ont contesté cette allégation dans un procès en diffamation. Cette enquête a duré trois ans. En novembre 2015, cependant, le 17e La chambre criminelle du tribunal de grande instance de Paris a condamné: Marianne et son journaliste a reçu une amende pour diffamation publique contre un fonctionnaire, tous les chercheurs et le CRIIGEN.[4]

Il est important de réaliser que remporter ce procès ne signifie pas nécessairement que l’étude de Séralini était la meilleure. Il y avait certainement matière à amélioration, mais ce procès avait plus à voir avec l’image publique que la science elle-même.

2 principales critiques de l’étude

Les critiques ont appelé Séralini et son équipe pour la méthode expérimentale affirmant qu’elle était défectueuse. Plus précisément, ils n’ont pas réussi à inclure un échantillon suffisamment grand et ont faussé leur régime alimentaire par rapport à leur apport alimentaire naturel.

Une autre préoccupation concernait le choix du rat par Séralini. L’équipe a apparemment utilisé des rats Sprague-Dawley qui ont tendance à être le choix standard pour les expériences de laboratoire. Cependant, les critiques ont soulevé le fait que ces rats spécifiques peuvent être très enclins à développer des cancers, surtout s’ils sont plus âgés.[5]

Réponse de Séralini à la critique

La plupart des gens qui se sont penchés sur cet article l’abordent quelque peu incorrectement. Le document peut avoir ses défauts, mais nous devons préciser que l’équipe de Séralini n’a pas mené cette étude pour tester la cancérogénicité. Ils l’ont plutôt menée pour observer et étudier la toxicité chronique.[5]

Alors que les tests de l’industrie effectuent généralement des tests alimentaires génétiquement modifiés sur une période de trois mois, l’étude de Séralini s’est étendue sur deux ans et a analysé un nombre similaire de rats.[6] À notre connaissance, cela en fait l’étude la plus longue qui pose la question: si les tumeurs n’apparaissent qu’après quatre à sept mois dans l’étude, comment les tests réguliers de 90 jours peuvent-ils être suffisamment longs pour évaluer avec précision la sécurité sanitaire des OGM?

Comme dans tant d’autres études que nous explorons The Hearty Soul, lorsque des études in vitro (par exemple sur des animaux) suggèrent quelque chose, c’est simplement cela – une suggestion. Il semble extrêmement rare que les études soient interrompues. Le plus souvent, les chercheurs chercheront des fonds supplémentaires pour des études plus vastes et plus approfondies dans l’espoir d’arriver à des vérités scientifiques qui amélioreront idéalement l’humanité. Cependant, pour Séralini et son équipe, ce n’était pas le cas.

Où en est l’étude de Séralini aujourd’hui?

Le 24 juin 2014, Séralini a republié son étude comprenant encore plus de données brutes dans un journal open source appelé Sciences de l’environnement Europe, sous le titre «Étude republiée: toxicité à long terme d’un herbicide Roundup et d’un maïs génétiquement modifié tolérant Roundup».[7]

De toute évidence, cette équipe de chercheurs reste ferme non seulement dans leur étude, mais dans leur souci de l’humanité. La republication dans une revue open source permet à « la science de revendiquer son droit contre les pressions de l’industrie cherchant à supprimer les » lanceurs d’alerte «  ».[5]

Après la rétractation de l’étude initiale, la republication de l’étude avec des données supplémentaires et la victoire de Séralini après un procès en diffamation de 3 ans, de nombreuses personnes dans les milieux scientifiques ont toujours un mauvais goût dans la bouche.

« La republication de données qui étaient défectueuses en premier lieu dans la conception et l’analyse de l’étude ne permet pas d’échanger », a déclaré Tom Sanders, professeur de nutrition et de diététique au King’s College de Londres. «De plus, il est désormais possible de publier presque n’importe quoi dans des revues en libre accès.»[5]

Cela dit, Séralini et son équipe ont raison de continuer à insister sur les effets des aliments génétiquement modifiés. Et, au lieu d’exclure complètement les gens, il n’y a pas de meilleur moment que maintenant pour explorer ces effets à long terme des produits chimiques potentiellement négatifs que nous rencontrons chaque jour, directement ou indirectement, du mieux que nous pouvons.